【观点】苏洋、赵文华：中美一流大学教育基金会的比较与借鉴

美国一流大学教育基金会规模庞大、管理成熟，筹集到的巨额捐赠资金不仅满足了大学发展需要，更增强了大学的自主性，保障了大学的学术自由，对现代大学制度的建立产生了重要作用。我国大学教育基金会起步晚，规模小，管理水平亟待提高。为了促进我国大学教育基金会的发展，建立多元化高等教育经费筹措体制，本文以2013年世界大学学术排名（ARWU）和美国高校商务官协会（NACUBO）公布的2013年美国大学捐赠基金资产总额排名为依据，选取ARWU排名前100位且捐赠资产规模前5位的美国公立大学5所、美国私立大学5所，以及国内大学中捐赠资产排名前5位的5所一流大学作为研究样本, 通过比较中国与美国一流公、私立大学教育基金会在资产规模、组织结构、筹资机制、投资策略与收益等方面的差异，为我国大学教育基金会的发展提供有益的启发和借鉴。

从资产规模来看，美国一流私立大学教育基金会资产总额最高，其次是美国公立大学教育基金会。相比之下，我国一流大学资金规模仍较小，捐赠收入尚未成为大学收入的重要组成部分；从筹集机构设置来看，美国一流公私立大学机构设置更细化，捐赠办公室与捐赠形式相对应。我国大学教育基金会捐赠办公室规模较小,大多没有细化；从投资机构设置来看，美国5所一流公立大学、5所私立大学教育基金会均成立专门的资产管理机构，聘请来自投资银行和金融机构的专业人士组成管理团队，制定投资目标和投资政策。我国这5所一流大学基金会均未成立独立的资产管理机构，而是由基金会职能部门——财务部或者资金运作部负责捐赠资产的投资运作。从筹资机制来看，美国5所一流公立、5所私立大学教育基金会筹集基金的方式灵活多样，主要包括：现金、不动产、有形资产、信托、证券等。我国5所一流大学教育基金会募捐方式仍然比较单一，多限于现金支付和实物捐赠；从投资策略与收益来看， 美国公私立大学教育基金会投资组合是多元化的，既有传统类的金融投资，如股票或债券，又有非传统类的资产投资，即另类投资，如房地产、绝对收益产品等。我国这5所大学教育基金会投资仅限于金融市场，没有涉及实物投资，且资产分配较为单一，侧重短期投资，不存在明显的投资组合，投资风险较低，但收益较为有限。

因此，我国大学教育基金会应拓宽社会捐赠方式，优化筹款项目；优化大学基金会组织机构设置；提高决策组织人员的专业化素质，保证捐赠基金的高水平运作。

来源：

苏洋，赵文华.中美一流大学教育基金会的比较与借鉴[J].高教探索，2016(03)：53-57+74.

作者介绍：

苏洋，上海交通大学高等教育研究院2019届博士生，现任华东政法大学高等教育与教育法制研究所助理研究员。

研究方向：高等教育管理，科技创新政策。

赵文华，上海交通大学高等教育研究院教授、博士生导师。研究方向：高等教育管理与政策、现代大学制度。